阿尔巴尼，纽约 - 在法律的眼中，拥有人格的基本品质的动物是否可以被考虑？
到目前为止，答案是否定的。 但一个纽约州法官小组昨天审议了这个问题，这是一个名为非人权项目的一个小组代表一个26岁的黑猩猩名为汤米提出的。
汤米目前被单独关在一个笼子里，在纽约的Gloversville的一个仓库。 最后，希望他的支持者，他将被移动到一个圣所和历史书作为第一个非人类动物的人，拥有以前限于智人的权利。
“黑猩猩是自主的，自我决定的。为什么他们不应该是法人？“非人权项目的创始人史蒂文·怀特（Steven Wise）上周对WIRED说。 “我们可以忽视非人类的自主权，同时使[自主]成为人类的最高价值？”
12月，Wise和非人权项目提出了所谓的人身保护令状，要求法官考虑一个人是否被错误地监禁 - 代表Tommy，在另外的案件中，还有三个其他黑猩猩。他们的简介提到几个世纪的司法先例证明自主对人格的法律定义的重要性。
还附带了来自九位主要的灵长类动物学家的宣誓书。根据详尽的科学证据，证明了灵长类动物学家，黑猩猩是深刻的自我意识和自我决定，不仅有乐趣和痛苦，而且是预测未来，记住过去和做出有意义的选择他们的生活。
汤米不能说我们的语言，但可以认为他不想把自己的生活单独在笼子里，Wise说。 “无论是作为自由还是平等的问题，你不能说自主的人只有因为他是一只黑猩猩而没有任何权利，”他说。 “他很像我们，他像我们一样受苦。
明智地快速强调，非人权项目不是为汤米和其他黑猩猩寻求完全人权。相反，他们寻求承认只有一个权利：不被监禁对自己的意志。之后，Wise说，其他权利可以谈判为社会认为适当。
但是，单一的认识将是一个历史决定，动物法律专家说，即使同情的法官采取这一第一，巨大的步骤将是非常困难的。 “你提出了一个非常强烈的论点，”约瑟夫·塞斯说，法官在12月听到了汤米的案子，拒绝了这个说法。 “对不起，我不能签署你的订单，但我希望你继续。
昨天的听证会在观众席上诉审判室举行，代表了延续。如果他们的上诉得到批准，Wise和非人权项目将在下级法院再次辩论Tommy的案件。
Tommy的老板Patrick Lavery没有出庭，也没有指定律师为自己辩护，而是在法官和Wise之间举行辩论。法官们没有质疑汤米被囚禁的事实或黑猩猩能力的科学主张，而是Wise的法律论据。
“没有人身保护令状，在这个州涉及非人类。 你会同意吗？“主持这个案的凯伦·彼得斯说。
“我同意。 这是一个新的例子，“聪明回答，但他把它比作19世纪的案件，涉及奴隶儿童，他们进入北方国家后被监护人关押，并获得废除死刑的人代表他们提出人身保护令。
“汤米相当于一个人类的孩子，”威思说。 “他是一个认知和非常复杂的存在。”问是否汤米的认知能力已经专门评估，Wise说他们没有，但“没有理由认为Tommy不是那样。
正义伊丽莎白·加里问，这起诉讼是否是关于促进汤米的福祉。动词法律律师凯文·施奈德在听证后的一次采访中说，这种质疑是一种合法的陷阱：它会将诉讼从人格转移到动物残酷的理由。
“这不是福利问题，”Wise说，现有的动物福利法规允许汤米被单独关在笼子里。 “问题是在这里是否有一个非法拘留。”彼得再次加入：什么是非法的拘留？
如果汤米是法人，韦西说，将一个人单独关押在笼子里是非法拘留。但彼得斯指出，如果一个人身保护令的案例确实获得批准，汤米实际上不会自由。相反，他会被移动到一个黑猩猩避难所：从一个笼子，然后，一个更大的。 “我们如何定义笼子？”她问。
明智地描述了保护黑猩猩的条件，这是佛罗里达州的一个避难所，可以容纳汤米：人工湖泊包含岛屿，其中汤米，出生在圈养，不能放入野外，可以“生活在一个条件，野生在北美可能。
彼得斯问，是否可以通过要求立法机构而不是法官改变法律来更好地服务于非人权项目。 Wise回答说，关于奴隶的人格也提出了类似的论点。 彼得斯说：“我使用奴隶制度作为一个类比，我很难过。
“我们绝对不会把汤米和任何人类的奴隶进行比较，”维斯说，“但是汤米有足够的自主权和自决权，使他成为一个法人。
正义迈克尔·林奇然后阅读人的定义根据布莱克法律字典，在美国最广泛使用的法律字典。 “一个人”，开始进入。
“这是一个新的例子，”再次承认Wise，但“一个法人是一个法律概念。 它不是一个生物学概念。
虽然听证会的观众大多支持Wise，但并不是每个人都同意他的论点。 “我不认为你应该给动物的人权，”技术律师和赢咖4理论家鲍勃·科恩说。 “如果你要给予非人类动物自由的权利，那么你为什么不给赢咖4自主权呢？”
上诉法院的裁决预计在未来几个星期。同时，很少有法律学者认为汤米的机会很多。美国人道协会高级诉讼律师Jonathan Lovvorn说：“底部是关于纽约法院大门的宽度或狭窄程度。
Lovvorn提到了自己的困难，现有的法律适用于涉及猫和狗的案件。 “到了一个黑猩猩的可能性很低，至少在我看来，”他说。
佩斯大学的动物法学家戴维·卡苏托（David Cassuto）发表了类似的评论。虽然他支持非人权项目的努力，并认为他们的论点具有“重大潜力”，他说，法官不愿意以如此深刻的方式改变法律。
Cassuto的首选策略是迫使立法者改善虐待动物的法规，这些法规在很大程度上是无牙齿的，执行不力。他说，许多动物倡导者也不相信自主是我们对动物的道德义务的基础。 “自主是人道待遇的法律基础吗？”Cassuto问。 “我会说不。我会说它的感情和受苦的能力。
聪明人，在他几十年的职业生涯中，代表狗，鹿和海豚争论残酷的案件，是敏感的这些批评。自主不是最终的，他说，但“打击公羊的头部”，可以突破法律墙隔离人类与所有其他动物。
一旦墙被破坏，说智者，讨论可以改变。 “现在，问题是，”你是什么物种？“如果你不是人类，你继续是一个法律的东西，而不是一个人，”他说。 “我们可以改变到，”你是什么样的人？你的物种是什么样的？你是那种应该有潜力获得任何权利的人吗？如果是，什么权利适合你？
今年晚些时候，非人权项目将争论他们的其他黑猩猩诉讼，这在下级法院也被否认。之后，他们计划代表一头大象提起诉讼，如果能找到一个适当的避难所 - 鲸鱼，也许是一个圈养的海豚或海狸。
Cassuto说，即使他们在法庭上不成功，诉讼也有助于将公众的注意力集中在这些动物的困境上，并表明人格论是基于合理的法律和道德原则。
“这是一个伟大的问题被问，”为什么我们应该把一只黑猩猩放在笼子里？“他们完全有能力理解这种可怕的情况，”Cassuto说。 “为什么他们不应该自由？非人权项目正在做得很好。
“我想我们做到了这一点。”Wise说。 “无论我们今天赢了还是输，我们已经赢了。
