Gavin Hood引导海伦米伦在“天空之眼”。
你可能会认为无人机是友好的东西，如DJI Phantom你自己或亚马逊无人机，很快就会提供你的杂货。
当谈到军事无人机时再想一想。具有66英尺翼展的MQ-9收割机无人驾驶飞行器可以在地球上方一万五千英尺的地方，一次可以击中目标与毁灭性的3,800磅的地狱火导弹有效载荷。
但是对于所有的武器，无人机的真棒火力需要准确瞄准。
“关于技术而不是战略，关于它的部署方式，”加文·胡德，2016年无人机戏剧“天空之眼”的主任，现在在DVD和蓝光上说。 “无人机是新的，但仍然是一个战争的武器，无论是无人机还是狙击步枪，问题是：”我们杀了正确的人吗？www.szrs2008.com
“天空中的眼睛”戏剧化了这个问题，描绘了情报不完美，法律不清楚，道德更不清楚的情况。
“我们已经有了一个非常坚实的法律框架来进行战争，因为第二次世界大战日内瓦公约”，胡德说。 “美国是定义这个法律框架的领导者，但是随后又被剥夺了 - 它在布什政府之下被撕裂和破碎。奥巴马使用的法律框架远非清楚。
随着美国总统奥巴马准备把the绳交给一个新的总司令，无人机的缺乏透明度变得更加迫切。 “政客们需要一起采取行动，”胡德说。
无人机困境
胡德，他2005年的电影“Tsotsi”赢得了奥斯卡最好的外语电影，在“指导”恩德的游戏后，来到“眼中的天空”。虽然未来的科幻冒险可能看起来不同于紧张的当代戏剧“眼中的天空”，他们的主题相似。两部电影都涉及战争中的技术和使用该技术的道德，以及对使用它的人的影响。
Hood被Guy Hibbert的剧本吸引到“Eye in the Sky”中，他被描述为“翻页机”。www.szrs2008.com
海伦米伦和已故的艾伦·里克曼带领的演员作为英国顶级黄铜协调无人机任务在天空在内罗毕，肯尼亚。 事件发生在接近实时，在世界各地从英国的操作室到内华达州的无人机基地到新加坡的政府部长的笔记本电脑。 随着时钟在一个简单但不可能的道德困境中倒下来，决策者的“杀伤链”传递下去：我们应该杀一个孩子以制止恐怖分子吗？
这部电影的设置说明，现实生活的无人机不仅部署在常规战场，而且在也门和索马里等国家，美国和英国没有正式战争。 当诸如中央情报局的情报机构使用军事武器瞄准战争地区以外的人时，出现了一整套新的问题。
“战场在哪里？ “胡德说。 “战场是否像他们所说的杀手箱一样存在？
常规的战场是一个明确定义的军事单位彼此相遇的地方，但“杀手箱”可以是任何指定的空间，只是因为目标的存在。
换句话说，你不会杀死在战场上的人，你把战场带给你想杀的人。www.szrs2008.com
“战场应该放在[疑似恐怖分子]身上吗？ “胡德说。 “如果他去伦敦，我们可以在伦敦使用地狱火导弹吗？
当政府对平民地区发动攻击时，拥有坚实可靠的情报变得更加重要。但是即使无人机的高分辨率图像的区域或个人也不能提供绝对的确定性。
“有很多人认为无人机更准确，因为我们有一个摄像机往下看，”胡德说。 “军方可能会说我们有全面的情况意识，我们没有，我们已经提高了情境意识，但我们仍然需要智力。
胡德指出，不止一次，无人机罢工杀死了妇女和孩子们聚会婚礼。 “我们看到了一些画面，但我们仍然没有看到所有的画面。
为了填补这个角度，电影显示的字符也使用微型伪装成鸟或昆虫飞进恐怖分子的房子。这些微型无人机可能看起来像科幻小说，但它们基于真正的设备，如蜂鸟和黑色大黄蜂无人机。
这部电影戏剧化了无人机飞行员（“Breaking Bad”明星Aaron Paul）要求澄清罢工的潜在伤害的时刻，Hood说这是基于现实。
“他们必须知道他们没有犯下战争罪行，”他解释说。
胡德说，尽管距离死亡和破坏有千里之外，无人机控制器“比战斗机飞行员更受重视，因为他们希望留下并记录破坏的图像。
胡德指出，军方避免了“无人驾驶飞机”这个词，赞成“遥控飞机”。
“在他们心里，还有一个人参与，”他说，指着飞行员用手在操纵杆上。 “但是哪个人呢？什么样的人在触发器后面？这个人是否稳定？
胡德描述了围绕无人机使用的伦理问题，站在“战争和警察的奇怪交叉点”。
如果我们转向完全自主的武器，将人类操作者从公式中删除，它可能会变得陌生。胡德把那个仍然假设的情景与对警察枪击的非常现实和当前的争论联系起来，想知道无人机是否可以接受警务工作以及打击战争。
“在赢咖4警务的世界里，有人认为具有高水平的赢咖4的赢咖4可以编程为警察一群人更少的情绪反应的机会....也许一个赢咖4不太容易挥发。
