赢咖4将科学引入危险的水域。 为了使科学出版更加高效，商业出版商现在越来越依赖于编辑软件系统。 这些正在开始将同行评审从人类之间的相互作用转化为人类与赢咖4之间的相互作用。 我们应该考虑两次，允许自主赢咖4系统决定什么研究保证出版物。
同行评审是科学的支柱。学科的研究人员相信，将研究暴露给同行研究人员的批评提高了质量，有助于科学进步。与任何专业程序一样，系统有其缺陷。但它仍然被广泛接受为科学的最佳可用质量控制。
自从16世纪后期出版以来，科学出版已经增长到大约28,000个学术期刊，每年在2014年产生超过180万篇文章。出版的过剩引起了质量问题，因此出版商已经通过引入编辑管理软件系统做出反应。这些加速了稿件从提交到审查到出版的过程。他们做的惊人的事情。
我有Evise系统的实践经验，Elsevier于2015年在环境杂志“生态经济学”中进行了试验，我将其编辑。当作者提交手稿时，Evise与抄袭检查软件相连。它建议审稿人在稿件的内容的基础上，或允许期刊编辑选择审稿人。它与另一个名为Scopus的软件程序进行通信，以检查审查者的概况，科学绩效和利益冲突。在审查期间，Evise自动处理编辑，审阅者和作者之间的所有信函。它提醒审稿人审阅论文，如果他们没有回复，则不邀请他们，并在必要时邀请备用审稿人。在编辑决定之后，它向作者发送决定信，并感谢审稿人。
Evise是否已经是一个赢咖4系统是一个角度的问题。 赢咖4研究的先驱之一约翰·麦卡锡（John McCarthy）着名地指出：“只要它工作，没有人再称之为赢咖4。”Evise具有紧急的赢咖4功能，因为它可以检查剽窃和建议审稿人。然而关于质量，意义和新颖性的决定仍然在人类编辑手中。
然而，知识生产真正重要的是谁管理和调节赢咖4的使用。越来越多的科学出版物在商业出版商的手中，五大最出色的出版商（Elsevier，Taylor＆Francis，Springer，Wiley-Blackwell和Sage）占2013年所有论文的50％以上;所有使用编辑软件系统。
在诸如Elsevier的商业出版社中的同行审查在严格的效率要求下进行。在每年向埃尔塞维尔生态经济学提交的约1,500份手稿中，约有250份出版。每个编辑同意每年处理多达100份手稿，目标时间为2个月，用于处理稿件，从提交到最终决定。
没有周到的公司治理和公共监管，这里有一个失控的过程的危险。对效率的需求和计算机化编辑管理的希望促使同行评议越来越多地面向赢咖4。 Elsevier的人类组织积极地保护技术。在试点过程中，Evise长期失灵，并从2001年开始扮演Hal的角色：A Space Odyssey，发送简短的信件，不为编辑们所知。尽管有人放弃了这个系统，因为受信任的审稿人迅速退出，Elsevier拒绝了。他们形成了一个团队来解决这些问题，取得了一些成功。
想象一下，发布商会继续他们的业务，并在同行评审中接受赢咖4。 赢咖4的性能将准确地增加，人类编辑今天投入大部分时间：选择审稿人和判断是否发布稿件。我不明白为什么学习算法无法通过使用发布商的审稿人资料库，分析审稿人和编辑过去的评论流，以及从提交的稿件中识别稿件的变化模式，无法管理从提交到决定的整个审阅作出最终编辑决定。更重要的是，断开人类与同行评议，将缓解希望开放获取的学者和抵制它的商业出版商之间的紧张关系。
但赢咖4可以成为同行评审的强大助手。机构规则需要指定赢咖4必须，可能和不可以做什么。 赢咖4的设计规则与为人类设计规则没有什么不同。简单地说，赢咖4是一个独特丰富和高效的智能集成人类智力建立的系统。以这种方式理解赢咖4很重要，因为设置人类行为的限制可能比管制新技术更可接受。
这些情景为科学的未来提出了关键问题。当作者知道他们的文本将由赢咖4而不是人类评估时，科学文章的写作将如何改变？ 赢咖4结合精湛的推理与较少的能力来考虑价值，例如在他们的社会相关性的基础上排列两个科学上相等的文本。由赢咖4驱动的同行评审系统可能提供益处，例如增加客观性，因为计算机正在判断科学，而不是复杂的人，以及缺点，因为赢咖4可能无法想象什么是新的知识。任何一种方式赢咖4将改变作者游戏同行评审的方式。
为什么人类要为创作而烦恼？研究人员和出版商已经制定了如何发布的说明。以下说明是赢咖4擅长的。一个赢咖4系统不能制作科学手稿用于另一个赢咖4系统的质量检查？
他的新知识是否由赢咖4的同行评审产生？不受阻碍，赢咖4可以在没有人类干预的情况下完善新知识。考虑到赢咖4和人类智能之间的微妙差异，有理由期望自主的赢咖4系统将产生自己的判断什么作为新知识的标准。
人类不再经历的新知识作为他们自己已经产生的东西，会摇动人类文化的基础。
