计算机能有意识吗？我认为，至少在原则上。
Scientia Salon已经看到了关于这个主题的一些非常有趣的讨论，遗憾的是，它没有改变任何人的立场[1]。这是值得期待的。问题是，双方似乎在谈论两种不同的语言，每种语言都表现为钝的，回避的或不诚实的（虽然必须说，谈话是非常民间的）。我认为问题是两个阵营有完全不同的直觉，所以一方面看起来很明显的只是对另一方。重要的是牢记这一点，并理解，只是因为另一方不遵循你的论点的不可能的逻辑并不意味着他们在否认，意识形态偏见或纯朴的愚蠢。
计算意识的更正式的批评包括Searle的中文室[2]和卢卡斯 - 彭罗斯论证[3]。虽然这些都是非常有趣的想法来讨论，但在我看来，这样的讨论常常以沮丧的方式结束，因为辩论被直觉的根本区别所破坏。
所以我在本文中的目标不是讨论任何更突出的论点，而是探讨我们冲突的直觉。我不希望说服任何人的计算机可以有意识，而是解释，以及我可以我的直觉的原因，他们可以，以及我的解释的直觉，导致他人的怀疑。我希望表明我的至少是一个连贯的立场，特别是它不是一样明显错误。
我也想澄清一点，我不对一般赢咖4的可行性或可达性提出任何要求。我不是那些认为奇点是在拐角处的人 - 我的关注只是探索一个意见的意识是什么。
让我开始一些经验假设，我认为可能是真的，但承认可能是假的。
经验假设1：我假设自然主义。如果你对计算主义的反对来自于一个相信你有一个超自然的灵魂锚定到你的大脑，这个讨论根本不是为你。
经验假设2：物理定律是可计算的，即任何物理过程可以由计算机模拟到任何所需的精度。
很快就会清楚，这些假设意味着原则上应该有一个具有智能外表的计算机。如果我们对智力进行严格的行为解释（如我从现在开始），因此似乎是相对不争议的，计算机可以是智能的，虽然这肯定不同于他们可以有意识的更强的声称。
我是一个计算学家的原因与一个非常简单的思想实验有关。中心思想涉及进行一个人的模拟，所以在我太深入之前，我需要解决一个经常被提出的反对意见（至少在互联网的这个角落），这是一个观察，模拟的X不是X.
让我承认蝙蝠，X的模拟通常不是X.这是特别明显的，如果X是一种物质。光合作用的模拟可能产生模拟糖，但模拟糖不能甜你的咖啡！然而，我建议糖不是一个特别好的类比的意识，因为意识显然不是一种物质。我们不能毕竟有一个充满意识的试管。
看来，意识必须是某种财产。当然，物理性质通常不会通过模拟来展示。瀑布的模拟不是湿的，火的模拟不热，虚拟的黑洞不会在很短的时间内意图[5]。然而，我认为有一些属性不是物理的这种方式，这些可以保留在虚拟化。秩序，复杂性，优雅，甚至智能，故意的行为可以在模拟中显而易见，就像在物理的东西。我建议这样的属性被称为抽象属性。
在这一点上，看起来意识可以是物理性质（如温度）或抽象性质（如复杂性）。实际上，这似乎是计算学家和反计算学家之间的主要出发点之一。我可能不能说服你，意识是一个抽象的属性，但在我看来，这种可能性值得一些考虑。如果对于X的模拟不是X的规则存在例外，意识可以是其中之一。
看起来很明显，我们需要区分物理属性和抽象属性，所以让我们尝试详细说明这种区别。我直接跳出来的是，物理性质似乎涉及物理力量和材料，而抽象性质似乎更多与模式或形式有关。对我来说，意识是后者，但让我们看看我们是否可以深入挖掘。
如果我们允许我们可以区分物理和虚拟[6]，似乎物理属性是那些可以直接影响物理对象。这种物理检测器包括我们自己的感觉以及诸如温度计和盖革计数器的装置。相反，抽象属性似乎是那些不能直接与物理对象交互的属性。如果它们与物质相互作用，它只有当它们被心灵感知或被计算机程序检测到时。由于没有意识检测器这样的东西，很少有理由认为任何这样的设备可以建立，意识不觉得像我的物理财产。事实上，如果意识直接被任何东西检测出来，只有心灵才是有意识的。对我来说，这非常有力地表明意识是一个抽象的属性。
无论是抽象的还是物理的，意识都与迄今为止讨论的所有其他属性不同。事实上，它可能属于它自己的一个类别，这是因为它是唯一主观的。据我们所知，对任何实体的意识有直接证据的唯一观察者是同样的实体。无论意识是否像复杂性，有序性或智力，似乎有足够的理由，至少考虑一个计算过程可能事实上是有意识的，我们是，如果只是因为它不明显类似于物理属性的建议例如温度或质量。
我希望我至少有权要求你娱乐一个模拟人的想法。如果不是，我恳求你无论如何承担我！
如果自然主义是真实的，如果物理学的规律是可计算的，那么应该可以模拟任何物理系统到任何所需的精度。让我们假设我们想要模拟的物理系统是你当前坐在的房间[7]。模拟设置与房间中的每个粒子的状态，包括在你的身体[8]。
假设你为了争论而接受这个相当神奇，不可行的前提，这个虚拟房间包括一个对应于你的身体的结构，这个身体包含一个虚拟的大脑。模拟可能不是一个绝对完美的休闲（实际上，量子力学似乎排除了这种可能性），但是，虚拟/身体的区别，它应该更像你比你的双胞胎。没有什么'虚拟你'会为你的性格。任何你可以做的事情，它可以做虚拟，反之亦然。你知道的一切，它声称知道，一切你喜欢它声称喜欢，等等。
但我只是确定虚拟你的行为像物理你。到目前为止，我不认为这是特别有争议的。问题是它是否有内心的精神生活。这也是直觉分裂的地方。计算家认为，它是非常清楚的，它必须是有意识的，而相反的要求是反计算主义者显而易见。这可能是一个僵局，但我至少可以概述一些喜欢计算主义的原因。
而不是问它是否有意识，让我们先问我似乎是一个更简单的问题：它能相信吗？在这方面，意见在很大程度上沿着同一党派分歧。也许我不能说服你，它相信，但我似乎很清楚，它必须至少有一种伪信念，一种虚拟的，功能的信念，我们可以归因于它是否它实际上相信，例如虚拟虚拟相信你真正相信的事情。让我们采用约定将这种伪信念称为“信念*”，以便清楚地表明，我不仅仅是规定一种适合我的信念的定义。我将继续使用这个星号约定[9]来区分功能，客观可识别的概念与直觉的主观类型，只适用于有意识的头脑。
信徒*说话和行为就好像相信某个命题是真实的。在信徒的大脑中*可以被发现这个命题的一个明显的表示，虽然虚拟，否则就像我们假设必须在你的大脑。这是否是一个实际的表示 - 反计算主义者可能建议它不是 - 但它至少是一个“表示*”，因为它对应于世界中的对象（甚至可以说是“引用*”他们），并作为虚拟你适当地修改你获取关于这些对象的新信息。从功能的角度来看，信念*做任何信仰可以做，甚至有类似（虚拟）生物表示。那么，信念*和信念之间的区别是什么？
除非我们规定一个信念只能在一个物理生物大脑中发生，否则我的区别不清楚。我认为反计算主义者会提供这样的观点：信念*是形式的，语法的东西，而信念有语义，接着是断言语义不能从语法派生。后一种说法是反对计算主义的反对者，但在我看来，这是一个悬而未决的问题。如果信念只不过是信念*，那么也许是一个正式的语义描述是可能的。
如果我能解释一下为什么我认为信仰和信念是一样的话，这可能会有帮助。
如果信念不具有真正的语义，他们至少表现得像他们一样，因为看起来我们可以在模拟中识别引用和表示的类似物。所以，一方面我们有信念，参考，表示，语义，理解等等，另一方面我们有信念*，引用*，语义*，理解*等等。关于生物学思想的所有东西都可以说虚拟心理*，只要我们根据需要用“*”后缀我们的术语。因此，我们最终得到两种截然不同的思维模式，这些模式在概念上与我们应用的标签不一致，坚持一种是真实的而另一种是假的。计算主义的直觉是，这两个不可区分的系统事实上是相同的，而反计算主义的直觉是他们有某种不同。
如果计算主义可以回应所有其他反对计算主义（我认为它可以），那么似乎更加简洁的断定，计算主义的直觉是正确的。 Parsimony只是一个经验法则，可以导致我们误入歧途，但所有的事情是平等的，它导致我们更多的是真相。这就是为什么我认为计算机可以相信。
不幸的是，信仰是远远不够的。我们还需要qualia，即，不可描述的不可描述的感觉经验的什么：红色的红色，口中的热的少量的味道和感觉，痛苦的痛苦。关于qualia的直觉可能是导致这么多人认为计算主义是荒谬的最大因素。很难想象任何机器都能以我们的方式拥有真实的体验。因此，在这样的事物中任何意识的出现被认为是幻觉。
然而，如果虚拟你相信，很明显，虚拟你相信它正在经历qualia。如果你问它是否感觉疼痛，它会回答肯定。它会声称从你的童年回忆经验，它不会注意到它声称感觉今天的感觉和它记得从很久以前的感觉之间的任何差异。如果你是一个反计算主义者，那么说服虚拟你是一个模拟，所以说服它的虚假的qualia（或qualia *）将是非常困难的，如果不是不可能的话。在这种情况下，我建议你没有办法确定你不是这样的模拟自己，因为如果你是一个模拟，那么你仍然会相信你正在经历与你现在感觉到的相同的夸利，和在这样的模拟是可能的世界，你没有其他的证据，没有理由保持自己是真实的。
神经学和心理学可能还有很多光在qualia流洒。我当然不是说要明白他们是如何工作的，但在概念上或形而上学，似乎在这里似乎没有一个真正的问题。如果你能理解模拟如何相信自己正在经历qualia，那么我建议没有什么神秘的解释。如果没有原则的方式来证明你的大脑不仅仅是一个复杂的生物计算机的信念，那么可能性仍然是开放的，只是这样。
当面对这样的论点时，在我看来，反计算主义者或者对直觉有直接的吸引力，或者做出某种循环论证，归结为这样的论断：夸利亚真的是一个神秘的现象，不能被轻易地解释或语义超过语义*。当计算学家不能达成一致时，我们经常被指责为虚伪或钝。
但是计算机不是虚伪或钝的。我们只是看不到其他阵营在语义和语义*或qualia和qualia *之间看到的区别。我越来越清楚，争端的根源不是在任何阵营中的无知或愚蠢或混乱的思想，而是完全不同的基本直觉。至少有一套直觉是错误的，很难说哪一种。计算学家缺少一些心理的感觉，或反计算主义者正在经历某种幻觉。
看起来前进的方式是尽可能不重视直觉。 计算学家的帐户具有简约的优点，解决了将语义连接到语法的问题，并解释了大脑的什么属性使意识（即逻辑结构）成为可能。 这些都不意味着计算主义是正确的，但它表明应该非常认真，除非可以确定一个致命的缺陷，最终不是反计算主义的直觉。
前面提到的反对计算主义的着名论据可能会出现这样的致命缺陷。 他们的支持者当然会这么认为，虽然我显然不同意，但直到我们彼此理解对方的直觉有一点更好，也许没有什么意义，有这样的讨论。
