表面上，左倾的硅谷和更保守的美国军队似乎是世界分开的。技术公司倾向于个人主动性和“快速，突破事物”的风格。五角大楼强调一个严格的命令链，通过官僚层次过滤思想。但五角大楼的国防创新咨询委员会继续将两者结合在一起，即使硅谷领导人面临越来越大的压力，要退出特朗普政府。
前国防部长阿什卡特在2016年3月创建了董事会，以便五角大楼可以挖掘一些最好的科学和技术的头脑。它成为着名的硅谷领导人，如Alphabet的Eric Schmidt，亚马逊的Jeff Bezos，Instagram的Marne Levine和LinkedIn的Reid Hoffman。尽管在特朗普政府的未来不确定，所有董事会成员计划保持到他们的条件结束。他们还躲避了公共争论，围绕与特朗普白宫保持咨询关系的硅谷领导人。
“技术领导人对五角大楼的创新委员会的热情和围绕着它的积极的公共气氛，以及围绕特朗普公司首席执行官咨询小组的争议，Uber公司的首席执行官已经获得了保释。彼得·辛格，新美国基金会的辩护专家和2014年的书“网络安全和网络战：每个人都需要知道的”的共同作者。
事实上，硅谷目前对五角大楼的咨询角色已经证明比其白宫平行的争议要少得多，这并不是没有讽刺。 “它指出，国防部现在被视为理智的堡垒和尊重法律和科学，而白宫作为一个争论的空间，”歌手说。
呼叫所有极客
到目前为止，董事会的“看似无党派的想法”已经“在国防政策界内得到广泛接受”，辛格说。但他警告说，普通的官僚主义抵抗可能会缓慢采纳其建议，除非马蒂斯和五角大楼高级领导人将他们作为优先事项。
尽管如此，硅谷方法在军队内部有一些动力，特别是围绕开源计划。 Forge.mil程序（由国防信息系统局于2009年创建）已经启用了跨五角大楼的开源和社区源软件的协作工作。另外，军用开源软件（Mil-OSS）社区自2009年创立以来，一直与军事和民用领域的开发人员建立联系。这种开源方法可以帮助五角大楼更快速地移动，并以低成本创新。高级研究科学家Joshua Davis说，佐治亚理工学院和Mil-OSS社区的联合创始人。
1月9日，国防创新咨询委员会投票批准了11项建议，涉及诸如提高先进武器的网络安全以及为赢咖4进行新研究等问题。戴维斯和辛格等外界专家特别赞扬董事会建议将计算机科学作为“核心能力”，为军事人员创造一个专业的职业轨道，并从军事和民间世界招募新人才。五角大楼以前在2016年10月的临时建议期间宣布了对此建议的承诺。
戴维斯说：“这是正确的，有一个几十年的事情，不会发生在一夜之间。 “但这可能是你可以做的第一件事情，建立一种文化接受这种方式的创新。
在开发安全软件，开源软件和软件创新的专家David A. Wheeler说，培养一代计算机科学的部队将会产生巨大的影响，因为许多其他委员会的建议不会成功。 “[国防部]已经有律师和医生的轨道，”惠勒说。 “遗憾的是，即使现代系统完全由软件控制，软件专业知识在政府内部也很薄弱。
几个好的Recs
其他建议澄清现有五角大楼的做法。例如，董事会建议五角大楼“要求所有为军方设计的系统将其源代码提供给部门”，以便政府保留权利并在需要时修改代码。这有助于确保军用软件保持最新和相对安全。 （Davis将源代码描述为等同于计算机“厨房”依赖于烹饪可执行软件的配方）。
惠勒说，定制开发的军事软件的标准合同条款已经给予政府这样的权利。但他指出，官员有时会放弃这些权利，因为他们没有意识到他们所购买的系统具有定制软件，并且没有将软件指定为可交付的合同。
一个临时建议要求一个新的“全球和安全”的在线系统，拥有“全部或大部分”五角大楼的数据尚未批准，并可能会证明实施非常棘手。硅谷和其他行业的许多公司已经有自己的内部系统，以提高效率和生产力的方式收集和共享数据。但是，如果公司被外国势力或恶意代理攻击，企业通常不会担心破坏性的国家安全后果。 “安全不仅仅是问题的一部分，而是根本问题，”惠勒说。
惠勒说，最好的商业安全产品不能保护五角大楼的数据不受外国政府支持的确定的对手。因此，五角大楼有意保持其许多系统和网络隔离，以限制可能由违反安全造成的损害。但是，董事会已经讨论了使用所谓的“形式方法”，可以数学证明计算机系统是免疫的整个类的网络攻击 - 一个有前途的方法，仍然需要更多的发展。
目前尚不清楚特朗普国防部长詹姆斯·马蒂斯将如何处理该委员会的建议。他对五角大楼是否完全接受董事会的想法有最后决定权。
国防创新委员会执行董事Joshua Marcuse表示：“在员工层面，我们与总裁的过渡团队进行了非常有成效的对话。
美国军方的使命很可能永远不会完全兼容硅谷文化，歌手称之为“快速，结构平坦，快乐失败和失败迅速。”但仍然令人耳目一新看到政府和科技之间的合作，不是充满了有争议，实际上可能产生一些积极的结果。毕竟，如果军队要满足21世纪战争的技术需求，它将需要一些好的极客。
纠正：Peter Singer是新美国基金会的国防专家，而不是之前报道的新美国安全中心。
